Рождение Руси. От Гипербореи до Рюрика - Г. Марков

Проблемы исторической науки

На писаную историю полагаться нельзя. Во многих случаях оказывается, что всё было совсем не так.

Клиффорд Саймак. «Заповедник гоблинов»

Во всех странах и во все времена исторические факты и их интерпретацию решали имеющие власть политики, а летописцы только оформляли их указания.

Первые российские историки Татищев и Карамзин рассматривали историю страны как историю государства, т.е. историю правящей династии, лакировали прошлое, желая выставить его в лучшем свете, под руководством Якова Брюса, приближённого Петра I. Этому также способствовала фальсификация древней истории Руси приглашёнными немцами-историками (Готлиб Байер (1694—1738), Герxард Миллер (1705—1783), Август Шлёцер (1735—1809)). Они придумали IХ век и бессвязную историю Киевской Руси, что противоречило даже приводимым в их трудах текстам древних летописей. А Карамзин лишь систематизировал и привёл в единую систему их писания и, опираясь на их труды, создал свою «Историю государства Российского». И эта концепция на века стала основой российской историографии. Под нее подгонялся фактический материал, а шедшие вразрез с ней факты отбрасывались и предавались забвению. А древнерусская языческая история попросту игнорировалась.

К. Цукерман в 2003г. в статье «Два этапа формирования древнерусского государства» приводит данные С. М. Соловьёва, что «в 1850 г. по высочайшему повелению Николая I запрещено было подвергать критике вопрос о годе основания русского государства, ибо-де 862-й год назначен преподобным Нестором». (http://iananu.kiev.ua/archaeology/2003-1/zukerman.htm)

Так с императора что возьмёшь? Он же не историк.

Вероятно отсюда идёт слепое следование русской исторической науки летописи Нестора, как непогрешимой истине.

Царская династия Романовых стремилась доказать, что при Рюриковичах Русь была слабой и никчемной, и лишь при них она расцвела. Германским по происхождению русским императорам Романовым была не нужна история о былой русской культуре и сильной древней Руси.

С принятием христианства предавалась анафеме языческая религия славян. Протокириллица Руси и литература на ней были сначала изъяты и уничтожены, а затем преданы забвению вместе с русским язычеством (ведизмом), тогда как деятельность Кирилла и Мефодия, как якобы даровавших русским грамоту, всячески превозносилась. Хотя их просветительская деятельность является подвигом.

Историки писали и переписывали историю правителей государства, но никто из них не пытался написать историю народа. В советское время их призывали: «Историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям „завоевателей“ и „покорителей“ государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов». (История ВКП (б). Краткий курс). Не вняли.

В последние годы после краха советской идеологической системы рядом с «официальной» исторической наукой, которая только на первый взгляд кажется чем-то незыблемым и неизменным, трудами любителей-энтузиастов возникла альтернативная история. Скептики обнаружили в исторической парадигме, являющейся основой традиционной истории, множество неувязок и накладок.

Факты о ранней славянской государственности официальная наука умалчивает, подсовывая краткую историю Рюриковской Руси и ссылаясь на то, что всё уже давно написано учёными мужами и лезть в исторические поиски не следует. Миф о начале нашей истории с приходом «варягов» и крещением Руси настолько укоренился в нашем сознании, что никто и не пытался проследить нашу родословную в глубь веков.

«Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно и отринуть старинное, чем другие народы себе чести и славы ищут», – говорил М. В. Ломоносов, споря с немцами-историками.

Знаменитый русский историк Дмитрий Иванович Иловайский (1832—1920) писал:

«Уже одно то обстоятельство, что в нашей среде никогда не прекращались сомнения в истине скандинавской теории и возражения против нее, указывает на ее недостаточную убедительность, на присутствие в ней натяжек и противоречий, на её искусственное построение. И действительно, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более и более выступают наружу натяжки и противоречия норманнской системы. Если она удерживала до сих пор господствующее положение, то главным образом благодаря своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников; между тем как противники наносили ей удары врассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства; но мало трогали самую существенную её основу». [46]

В последние годы вопросы, связанные с кардинальным пересмотром древней истории, стали подниматься всё чаще и чаще. Но наши историки не принимают любую критику традиционной истории, особенно от непрофессионалов-любителей.

Историческая наука часто основывается на устоявшихся догмах, которые кочуют от одного учёного к другому, а первоисточник, без тщательного анализа допускавший разное толкование, мог быть использован с учётом личных или социальных предпочтений того, кто его цитировал. Профессиональные историки со студенческой скамьи приучены к лживой историографии и считают, что могут измываться над нашей историей как угодно, получая научные степени и учёные звания. А к ним лезут жалкие дилетанты со своими альтернативными историями, язвят, насмехаются над серьёзными учёными и мешают занятым людям спокойно переписывать друг друга и получать за это хорошую зарплату и звания.

Для традиционной истории является весьма шокирующим неопоримый факт близости антропологического облика населения Днепровского Надпорожья и Приазовья эпохи мезолита с населением Северной Африки, Бретани и Дании в то же время. Некоторые учёные по этому поводу с опаской высказываются: «Мнение о их непосредственном и близком родстве выглядело бы с антропологической точки зрения убедительно, но оно привело бы к столь неожиданным и столь ответственным выводам, что на нём трудно настаивать». Они боятся развала такой «стройной» на их взгляд исторической парадигмы и признания ошибочности исторической науки вообще.

Многие памятники, свидетельствующие о древней цивилизации, были известны на Руси с давних времен. Однако изучением их никто не занимался, а сведения о них намеренно замалчивались, так как они не укладывались в общепринятые исторические концепции, согласно которым Россия всегда считалась дикой отсталой страной варваров, а цивилизация пришла сюда благодаря просвещённым варягам и грекам. Это если не преступление перед русским народом и историей, то как минимум – идеологическая диверсия.

Примеры множества серьёзных ошибок традиционной истории наших историков не убеждают. Они к этому не восприимчивы. Их отличает узкая корпоративность и вымуштрованность со студенческих времён считать нашу историю от Рюрика, а всё, идущее вразрез с этим, отбрасывать. Ведь историческая наука является их способом удовлетворения материальных потребностей. А какой профессиональный историк в здравом уме станет подрывать основы своего благополучия внесением кардинальных изменений в догмы, которые заложены в родную кандидатскую или докторскую диссертацию? За науку для политики очень неплохо платят и такую науку всячески пропагандируют. Вот и становятся именитые академики в позу сердитых вахтёров, охраняющих неприкосновенность общепринятых научных догм. Факты намеренной фальсификации истории и как интерпретировалось то, что не укладывалось в традиционную версию, подробно описывает Альберт Максимов в книге «Русь, которая была». [48]

Наши доморощенные академики и профессора от изолганной исторической науки и толпы их прихлебателей приучили нас терпеть, когда страну и народ обливают грязью, приучили преклонению перед западным умственным, техническим и культурным превосходством, в то же время ханжески глумясь над «низкопоклонством» перед западной культурой. Мурад Аджи считает, что «российская власть сознательно прививала обществу невежество, веками продолжала издевательство над собственным народом». [45]

Росказни о дикости и невежестве русского народа, сочинённые в прошлом нашими отечественными «светилами науки», с удовольствием подхватывались и распространялись западными историками и политиками, строившими на этом своё отношение к России.